NAFARROAN GAZTELANIAZ...ERRESPETUAGATIK?

NAFARROAN GAZTELANIAZ, ERRESPETUAGATIK?

Aitzol Altuna Enzunza

Iruñeako administrazio autonomikoan ultraeskuineko alderdi batetako kide batek 2016an erdi irribarrez eta larderiaz esana: “Errespetuagatik, gaztelania erabili beharko zenukete, parlamentari gehienek entzungailuak jarri beharrik izan ez ditzagun (…) hizkuntza komuna, gaztelania da”.

Berriki, 2025eko abenduan gauza bera: euskaldunekiko diskriminazioa da espainol ezkerrak onartzen duen bakarra:

"Se debería de atender a lo que realmente está ocurriendo y no a lo que nos (sic.) gustaría que ocurriese. No es normal que el nivel de euskera que se exige en determinadas zonas muy vascoparlantes se el mismo que en otras, por ejemplo en mi pueblo, Sestao, donde el euskera no está muy presente en el día a día y nos gustaría que estuviera" Ez dakigu zelan lortuko duten euskara eguneroko bizitzan egotea eta ez du azaldu nahi horretarako zer ari diren sustatzen...

Administrazio publikoan euskaraz artatuak izateko eskubideaz ari gara, besterik ez.. 

Kode postalaren araberako eskubideak dira hauek, beraz, gaztelera bakarrik dakien batek ez du Lekeition bere hizkuntzan artatzeko eskubiderik? Supremazismo linguistikoa besterik ez da hau, pertsona batzuentzako eskubide guztiak baina mendeetan gutxituak izan garenontzat, berriz, ez.

Mendeetan aplikatu ez dutena eta gaur Lekeitiorako balio ez duena, Iruñearako eskatzen dute orain, gizartea gazteleraz aritzen delako aitxakian. Zer du esaldi honek azpitik? 500 urteetako era guztietako biolentzia euskararen kontra, edo hobe, euskal hiztunak ziren iruindar eta nafar guztien aurka: biolentzia armatua (konkistan eta karlistadetan batez ere), poliziala (franquismoan batez ere), judiziala (euskararen kontrako hainbat lege eta epaiak gazteleraz), hezkuntzan (erdara hutsean mendeetan, eraztunaren erabilpena edo zonifikazioaren kasuak), erlijioaren bidez (elizkizunak eta katixima erdaraz), administratizioaren bidez (lanpoztuak bakarrik gaztelera dakitenentzat), soziala (euskeraren gutxiespena), hedabideetan eta abar. 1512. urtean euskara biztanleriaren %80aren hizkuntza bakarra izatetik, gaur egun %15aren bigarren hizkuntza izatera pasatu da Goi Nafarroan, Albako dukearen armadaren atzetik etorritakoekin.

Joseba Ariznabarreta Garabietaren konposaketa

Totalitarismo modernoak munduaren begiradapean aurrera egin ahal izateko demokrazia itxura hartu du, Iruñeako parlamentari espainol honen gisara. Demokrazia baten elementuak hartu ditu: alderdi politikoak, parlamentuak, bozkatzeak, erregioentzako autonomia ekonomiko maila bat, prentsa askatasuna, elkartzeko askatasuna… 

Baina, armez inposatutako demokrazia da eta pentsatuta dago menderatutako Herriek edo eta Estatuek (gure kasuan bezala), ezin dezaten askatasunez erabaki zer izan nahi duten, baita zein hizkuntzatan nahi duten bizi. Inperialismoa da gaur egun nafar orok jasaten dugun totalitarismoa, ezkerrekoa (sozialinperialismoa) edo eskumakoa (parafaxismoa).

Gaurko euskaldunok diglosia hutsean bizi gara. Gaurko Euskal Herrian ezinezkoa da euskaraz bizitzea. Telebista kanalak erdaraz pila bat, irratiak, egunkariak eta zergatik ez esan, kolonoak, edo gure Herrian integratzeko asmorik ez duen jendea - espainol parlamentari hau bezala- eta gainera euren hizkuntzan hitz egitera behartu nahi gaituztenak, besteei eskatzen dieten errespetua euren kultura eta hizkuntzarentzako eurek guri ez digutenak adierazten.

Euskaraz hitz egitea ez da bakaneko pertsonen eskubidea. Zein eskubide eduki dezaket euskaraz hitz egiteko espainol ejertzito eta poliziak euskaldun guztiei gure hizkuntza hitz egitea debekatzen badigute 40 urtez egin ziguten bezala? 

Uler erreza da, aske bizi ez den Herri bat ezin dela herritar askeez osotua izan. Eskubide kolektiboak indibidualen aurretikoak dira.

Gure hizkuntza galtzearen lehen arrazoia eta argiena euskarak Estatu baten babesa galdu zuela da konkistatua izan zelako. Estatu baten babesa duten hizkuntza guztiak indartu egiten dira, Estatu bateko hizkuntza ofiziala ez direnak ez daude inoiz sasoiko. 

Gaur ere, Estatua eta gure hitz egiteko nahiak bakarrik bermatu dezakete gure hizkuntzaren etorkizuna: elementu biak beharrezkoak direlarik.

Ez dago kontrako adibiderik, Irlandako gaelikoa salbu, 700 urteko inperialismoa jasan ondoren euren Estatua askatzea lortu zutenerako oso ahul zegoelako. Ea hori ez den gure kasua, Estatua berreskuratzerakoan "lingua navarrorum", euskara, hila edo erdi-hila egotea.

MULTIORGASMO NACIONALISTA

MULTIORGASMO NACIONALISTA

Alots Gezuraga

Estos días llama poderosamente la atención los “logros” del nacionalismo vasco tradicional para la CAV sin que casi nadie en España hable de “privilegios” y demás fenómenos paranormales. Se trata de una serie de inversiones con un monto importante prometidas por su Gobierno matriz de Madrid que incluye la renovación del Cupo, y, el último regalo: la explotación del gas riojano.

En el caso del Cupo, es un mérito indiscutible del nacionalismo vasco tradicional  disfrazar de logro “nacional” pagar unos servicios coloniales a los españoles que nada bueno traen a los vascos, como son el mantenimiento de la Casa Real Española con su ejército o las diversas obras faraónicas de aeropuertos fantasmas o autopistas libres de peaje por toda la piel de toro. Si a esto sumamos que pagamos el 6,24% de su coste cuando somos el 4,5% de la población (CAV) y el 6% del PIB español, la engañifa recuerda mucho al famoso Lazarillo de Tormes y a la novela picaresca, tan española por otra parte.

Las inversiones prometidas por el Gobierno matriz a su sucursal de la CAV, como pagar las obras de la entrada del TAV a Bilbao, parecen un gran logro económico, sin embargo cuando se observa que todavía un tercio de los impuestos de la CAV lo recauda Madrid (una parte del IVA, aduanas etc.), hablamos más del timo del “tocomocho”, pues es en realidad una parte de tu dinero que te lo devuelven y encima lo presentan como si nos estuvieran haciendo un favor (es como cuando Hacienda te da “a devolver” lo que ya te ha quitado). Así todos contentos, pues es cierto que normalmente se hubieran gastado el dinero de los vascos en otra CC.AA. española (sólo hay que ver las inversiones por habitante del Gobierno matriz español por autonomías).

Lo que sí es sorprenderte, cuando no inaceptable, es que el gobierno de la CAV tome parte de la explotación gasista en La Rioja, apoyando directamente la explotación colonial por parte de los gobernantes españoles de los recursos naturales de este territorio de Nabarra, el cual el Gobierno de Vitoria y el nacionalismo vasco por extensión, no considera como propio.

Este multiorgasmo del nacionalismo vasco tradicional con orgía incluida con el más rancio nacionalismo español, por supuesto que tiene sus contrapartidas, y no sólo el reparto del beneficio de España S.L. (Sociedad Limitada). La contrapartida evidente es el apoyo a los presupuestos del Estado español y con ello a todos los robos y atracos a los ciudadanos españoles perpetrados por el Gobierno matriz. Esto es obvio, pero manifiestamente insuficiente para semejante banquete nupcial.

Lo que subyace tras esta bacanal, es el apoyo del partido nacionalista vasco tradicional al acoso y derribo del Gobierno de Catalunya por su matriz de Madrid, al querer ser el un verdadero Gobierno del país catalán –aparentemente al menos-. La importancia  de la situación viene dada principalmente por la pérdida económica que supone esta colonia para España (el 27% del PIB o de su riqueza), y además sería la primera colonia peninsular en independizarse de la metrópoli, con el antecedente que ello supone y que ninguno desea.

Éste es el verdadero y único temor del Gobierno español por el que está dispuesto a pagar al nacionalismo tradicional vasco todas sus nuevas poltronas, pues de eso hablamos, de la empresa CAV S.L.U.

¿QUÉ DEFINE LA NACIONALIDAD?

¿QUÉ DEFINE LA NACIONALIDAD?

Aitzol Altuna Enzunza

Desde la Revolución Francesa, los gobiernos de los Estados se han dado cuenta de que es más fácil gobernar sobre una nación que sobre varias, pues tienen normalmente diferentes lenguas, costumbres y organizaciones político-administrativas, y siempre hay entre ellas alguna que prefiere constituir su propio Estado (o recuperarlo si fue conquistado) ante la presión de la nación más poderosa (metrópoli), siempre dispuesta a explotar económicamente a las demás y pasar por encima de los derechos lingüísticos y culturales de las naciones más pequeñas (imperialismo), incluso aludiendo a la excusa de una supuesta mayoría “democrática”, olvidándose que para ello todas las demás naciones deberían de aceptar libre y voluntariamente formar parte de ese Estado y de ese juego de mayorías, lo cual rara vez ocurre (Suiza). Es más, la confusión Estado-nación hace más fácil que un mal gobierno aguante en el poder sin que el Pueblo se rebele en nombre de un supuesto bien superior que sería la consolidación de esa nación (de ahí la sentencia “antes una España roja que rota”).

Pero, ¿Qué define la nacionalidad? La respuesta está en el artículo del 1 de febrero del 2017 “How do people define their national identity?”, publicado en el periódico norteamericano The Washington Post por el periodista Adam Taylor sobre un estudio de Pew Research Center, centro dedicado a investigar actitudes y tendencias globales (http://www.pewglobal.org/2017/02/01/what-it-takes-to-truly-be-one-of-us/). Pew Research Center ve claramente que el idioma es uno de los pilares fundamentales (a veces casi el único pilar) por el cual una persona identifica a los miembros de su nación: “El estudio de Pew encontró que en cada país que sus investigadores analizaban, el idioma era lo que realmente delimitaba su identidad nacional. El resultado más alto se encontró en los Países Bajos, donde más del 84 por ciento de la población cree que es vital hablar holandés si realmente quiere ser holandés. Pero en todos los países, una mayoría dijo que era muy importante hablar el idioma nacional”.

¿Pero qué ocurre cuando un Estado tiene varios idiomas, comparte un idioma con otras naciones o está compuesto en su origen por varias naciones o gentes de muy diversa procedencia? El estudio de Pew añade que, por ejemplo “(…) la mayoría de los estadounidenses no creen que donde alguien nace realmente define si puede ser estadounidenses o no. ¿Qué significa ser un americano? Por lo demás, ¿qué significa ser japonés, húngaro o australiano? En todo el mundo, la forma en que definimos nuestra identidad nacional es complicada y a menudo fluida. Sin embargo, puede que se sorprenda al descubrir cómo los diferentes países suelen tener medidas similares de quién es uno de nosotros y quién no”. Cuando el idioma no es exclusivo de esa nación o esa nación tiene más de un idioma, el otro pilar es una cultura común, cultura en un sentido amplio como la entienden los americanos (American way of life).

Frente a los pasaportes o los “papeles” que un Estado otorga a una persona para poder trabajar en el territorio que domina o ciudadanía, la mayoría de las personas se identifican como parte de un mismo colectivo o nación cuando todos hablan el mismo idioma y participan del mismo sistema cultural. Es decir, incluso en un país tan heterogéneo en la procedencia de sus habitantes como es USA, el Pueblo estadounidense tiene claro que los de su nación son los que hablan inglés pero si además comparten sus costumbres y tradiciones. Esta realidad del nacionalismo estadounidense, enlaza directamente con una de las primeras acciones del nuevo presidente de Estados Unidos Donald Trump: eliminar el castellano o español de la web de la Casa Blanca. El castellano es hablado por el 17% de los estadounidenses, pero no es un idioma oficial de ese Estado. España va más allá, pues la Moncloa no tiene una web por ejemplo en catalán (sólo los encabezados), aunque este idioma sí sea oficial en una parte importante del territorio de ese Estado y lo hablen casi 10 millones de personas (más del 20% de los habitantes de España). En Francia los idiomas que no sean el francés, ni siquiera tienen la categoría de “oficiales” ya que en el artículo 2 de su Constitución dice que el único idioma de Francia es el francés y pese a firmar la Carta Europea de Lenguas Minorizadas o regionales de 1992 ésta no se cumple.

El estudio de Pew añade que “En la mayoría de los países encuestados, ya existe algún requisito de idioma para la ciudadanía. De hecho, las pruebas de ciudadanía se han vuelto más duras en los últimos años, a medida que las preguntas culturales cada vez más oscuras han comenzado a aparecer”. Hoy en día para conseguir la nacionalidad o mejor dicho la ciudadanía española o francesa por ejemplo, hay que pasar un examen bastante exigente en cuanto al conocimiento del idioma único, las costumbres únicas, la historia única o las estructuras administrativo-políticas del país, examen que ni sus propios nacionales aprobarían mayoritariamente (http://www.20minutos.es/trivial/182/pasarias-el-test-para-obtener-la-nacionalidad-espanola/).

Sólo el 9% de los españoles y el 10% de los franceses creen que sus nacionales son los que tienen el pasaporte o ciudadanía de su Estado y también una minoría condicionan la nacionalidad española o francesa a haber nacido en su territorio (el 34% y el 25% respectivamente). Para los españoles y más aún para los franceses, son españoles y franceses (66% y 77% respectivamente) sobre todo los que hablan el único idioma que consideran nacional: el castellano y la langue d'oïl en su dialecto franciano (francien), pero si además comparten una “cultura común” (el 44 y 45% respectivamente), que en el caso español por ejemplo se relaciona con temas muy folclóricos como la canción española, el baile del sur, selecciones deportivas, una serie de comidas (paellas o la tortilla de patatas), sentido del humor y alegría desmesurada, picaresca etc., además de una supuesta y falsa historia común de destino universal (http://nafarzaleak.blogspot.com.es/2014/11/espana-no-existe-ni-ha-existido.html).

En nuestro caso, es evidente que tener pasaporte español y francés no nos convierte en “nacionales” españoles y franceses, ni siquiera desde su punto de vista. Incluso la última Constitución española acepta la existencia de diferentes “nacionalidades” en España aunque supeditadas a la “gran nación”, muy al estilo francés. Para ser españoles o franceses según ellos, deberíamos de renunciar a nuestro idioma (o idiomas si sumamos el gascón), a nuestras costumbres y a nuestro Estado con sus leyes propias o Fueros. Esto último, la renuncia a Nabarra y a los Fueros -es decir a nuestra historia y a una parte sustancial de nuestra identidad-, ya lo ha hecho el nacionalismo vasco por un ficticio Estado de Euskadi (aunque el independentismo o estatalismo propio es minoritario en sus filas) y un triste estatuto de “autonomía” o “amejoramiento” (¿existe Iparralde?). Cambiar el nombre de Euskadi por Euskal Herria desde mediados de los años 90, no aporta nada sino que aumenta la confusión.

El mantener y hablar nuestro idioma nacional, el euskera o nabarro, es sinónimo de rebeldía al imperialismo y por tanto un acto democrático, y denota una incuestionable resistencia a nuestra asimilación como Pueblo o nación. Del mismo modo, aprender nuestra historia, mantener nuestra cultura y ¡qué decir de nuestras leyes nacionales o Fueros!, constituyen un muro mental infranqueable para convertirnos o ser asimilados por españoles y franceses.

El imperialismo lo sabe e intenta impedirlo por todos los medios siempre que puede, siendo más sibilinos unas veces –leyes, jueces o reformas educativas- pero sin renunciar a formas mucho más violentas como la centralización y las diferentes matanzas que continuaron a la Revolución Francesa (4.000 muertos por no saber francés en Iparralde) o la represión tras las Guerras Carlistas en España, así como durante los diferentes tipos de totalitarismos en los que ambos Estados imperialistas siempre están inmersos.

Como el artículo publicado por The Washington Post dice: “En la época moderna, algunas lenguas se han convertido en símbolos de los movimientos independentistas, como el euskera en España (sic)”. El euskera, nuestra historia, nuestro Estado de Nabarra, nuestros Fueros o nuestra cultura en general, son muros de nuestra resistencia al totalitarismo imperialista y éste lo sabe.

Gora Nabarrako Estatu Forala!

HIRU LEHENDAKARIEN HERRIA GARA

HIRU LEHENDAKARIEN HERRIA GARA

Aitzol Altuna Enzunza

Beti Herri bitxia izan garen ziurtasuna eduki dugu euskaldunok, batik bat gure hizkuntza zaharra eta ezberdina dela dakigulako. Baina ez da hori “bitxi” egiten gaituen gauza bakarra. Erromatar Inperioko Mendebaldea “barbaroek” konkistatu zutenean, euskaldunak gure burua antolatzeko kapazak izan ginen Herri bakarra gara. Erromatar aurretiko zeltak (galestarrak salbu), iberoak, fenizioak eta gurea baino garatuago zeuden beste Herri guztiak historiaren kronika zaharretan desagertu ziren. Euskaldunak, ia ezerezetik, gure Estatua sortzeko gai izan ginen, Baskonia zuen izena eta Nabarra da haren alaba.

Gure Estatua heldu zen lurralde osora gure hizkuntza berriro zabaldu genuen, latinagatik erabat eraldatuta badago ere. Gure Estatuan mantenu genituen gure antzinako erlijioa eta pentsamoldea erromatarrek ekialdetik ekarritako giristino eta grekoen pentsamenduekin nahastua bada ere. Gure Estatuan mantendu eta osotu genuen gure modelo politiko propioa edo zuzenbide piriniotarra -Foruak-, latindar edo germaniarren ordenamenduetatik berrikuntzak hartuaz bada ere. Horrela, gure buruari eman genion Estatua ez zen Herriaren gainetik ipini, eguneroko borroka politikoa den horretan Herria ez zen zapaldua izan, demokraziaren erroa dena. Gizadiaren historian eta bizitzaren arlo guztietan, giza talde edo Herri batek, besteengandik beharrezkoa duena hartzen du, norberarena berriztatuz eta garai berrietara moldatuz, baina sekulan bere nortasuna galdu gabe, horrek definitzen du Herri bat, besteok seinalatzea: hor daude euskaldunak!

Gaur egun ere gure Herria erabat bitxia da, baina erabat ilogikoa delako. Herri zaharra izanik, gure hizkuntza berriro ikasi beharra daukagu, burua galdua duen agure edo atso zaharrak bezala. Oraindik Herria auzolanean aritu behar da euskararen alde dirua biltzeko, korrika zoro batean leku batetik bestera, nahiz eta teorian “autonomia” ekonomikoa eduki gure Herriaren beharrak asetzeko. Gaur egungo gure mugak ez dira guk emanikoak gure errekurtso naturalak ustiatzeko, adibidez errekasto txiki batek banatzen du Iparraldea eta Hegoaldea erreken isuri naturalaren kontra, bestela eta garbiki Gipuzkoa eta Bizkaia ere Iparraldea izango ginen eta. Milaka urtetan gurea izan den lurraldean beste Herri batzuen existentzia onartzen dugu; are gehiago, egun, Herri berri hauek dira gure lurretan agintzen dutenak gehiengoa izan edo ez izan. Eurokin goaz eurek ezarritako hauteskundeetara euren arauekin jokatuz. Eurek irabaziz gero jai dugu eta guk irabaziz gero, bere Ahaide Nagusiak datoz (gobernu zentrala eta euren epaileak), eta jai dugu baita ere.

Lehengo aste batean deblauki betikoa bota zidaten berriro ere nire nafartasuna agertu nienean, “baina zer dio zure NAN edo nazio agiriak? Espainola zarela, ez?” Eta nik erantzun behar izan nien: “Paperak eman dizkidazue nire Herrian lan eta bizitzeko atzerritarra banintz bezala, baina….2020an dute epemuga paper horiek, hain justu, frantsesek gure Estatua azpiratu zutenetik 400 urte beteko direnean”.

Azken bitxikeria aste honetan gertatu da. Badugu hirugarren lehendakaria edo gure lurralde batetako gobernaria. Urteetan Lehendakari bat genuela sinestarazi ziguten, noizbait euskaldun guztiak berriro batuko gintuzkeena, 1936ko Espainako Gerran izan genuen azken gobernuaren itzalpea luzea baitzen. Baina bat-batean, beste Lehendakari bi gehiago ditugu, hiru buru txapel batentzat. Zer gertatzen ari zaio gure Herriari bada?

Gure Estatua inbaditu, konkistatu eta zatitu duten horiek, oraindik ez dutela gure Herriaren indarrarekin amaitu, ez behintzat hiru lurraldeetan (beste batzuetan badirudi baietz baina); nahiz eta historiaren hainbat momentutan hiltzat jo (Frantses Iraultzaren eta Gerra Karlisten ondoren edo Erregimen Frankistan esate baterako), euskaldunok bizirauten dugu, eta edozein txinpartak sua piztu dezake. Momentuz gure Estatua hankapean dutenek “suteak” kontrolatzen dituzte ezer aldatu ezin dezaketen hautestontziak jarriz, baina denok dakigu hego-haizeak gurean duen eragina su berriztatzailea xaxatzeko. Gaur egun hiru Lehendakarien Herria gara gu, gure Estatu, Herri, gobernu eta lur bakarra menpean duen inperialismoa gure ama lurretik bota arte.

NAFARRA NAIZELAKOTZ, ESPAINOLA EZ NAIZELAKOTZ

NAFARRA NAIZELAKOTZ, ESPAINOLA EZ NAIZELAKOTZ

Aitzol Altuna Enzunza

No creo que se pueda hacer ningún análisis político, ni se pueda debatir sobre el tema vasco si se parte de fundamentos históricos que no son reales. Pero como bien dice Joxe Azurmendi, “Los vascos no necesitamos un pasado mejor, sino un futuro mejor”. 

No es cuestión de que el Estado vasco se llame de una forma u otra, la cuestión es que no se puede crear un nuevo Estado vasco al margen de nuestra historia, pues caeríamos en el mismo error que anteriores políticos nuestros, produciendo el mismo efecto: que muchos vasconabarros no se viesen reflejados en ese proyecto.

En el libro “Euskadi Aproximación política, prolegómenos para un debate” decía Joseba Ariznabarreta:

“A partir de la fecha en que los Estados que denominamos modernos inician su desarrollo –en plena Edad Media– los distintos territorios que integran Euskal Herria no han gozado ya de otra independencia que la que les ha conferido y garantizado el hecho de haber formado parte del Estado Nabarro, cima de nuestro proceso de institucionalización del poder político. 

Por ello el Estado español y francés han tratado – a lo largo de muchos siglos y con toda clase de medios– de acabar con el Estado Nabarro sin conseguirlo del todo. La historia nos enseña que nuestra lucha continua por la libertad ha sido la lucha por la recuperación de la estatalidad que el nacionalismo español y el francés han pretendido aniquilar. 

Los indiscutibles éxitos que han logrado –que constituyen el an¬verso exacto de nuestros fracasos– solo tienen explicación en una cuasi-permanente incapacidad para dotar al admirable espíritu de lucha de nuestro pueblo de la racionalidad política que lo convierta en sinónimo de eficacia.”(…) 

“La EXIGENCIA INMEDIATA de un Estado moderno con las funciones, competencias y régimen que las circunstancias de todo género permiten y exigen en la actualidad, núcleo esencial en torno al cual debe girar necesariamente una estrategia vasca de liberación democrática o nacional en la presente etapa. 

Ninguna otra forma de estructuración política a la sombra de un Estado que no sea el nuestro debe aceptarse ni siquiera como estadio intermedio.” Esto es autodeterminarse y no otra cosa.

Los vasconabarros no estamos aquí, siglo XXI Europa, y mantenemos nuestra idiosincrasia incluido nuestro idioma nacional (odolaren mintzoa) porque vivíamos aislados entre montañas, lo vascos hemos llegado al siglo XXI porque cuando aparecieron los Estados conseguimos unirnos en torno al nuestro: Nabarra. 

Sólo la existencia y la creación en estas tierras de la herramienta política más potente que jamás tuvo el hombre controlada por vascos, explica la supervivencia de nuestro Pueblo. La existencia de un Estado justifica la de todos los demás, es imposible hacerles frente de cualquier otra forma.

 La maquinaria política que supone el Estado es la única que nos puede garantizar a los vascos nuestra existencia. Sólo la protección de un Estado unido a la voluntad de los vascos por hablarlo, garantizaría la supervivencia del euskara. Por todo ello, no se puede menospreciar la existencia del Estado de Nabarra ni se puede construir nada que aglutine a todos los vascos de espaldas a esa realidad histórica.

El abogado e historiador Tomás Urzainqui lo explicó muy bien: “Aquí se ha puesto exquisito cuidado en ocultar la existencia de la sociedad política, que cuenta con su propio Estado diferente al español y francés. Mientras no se descubra y reconozca la profunda, palpable y omnipresente Nación política no hay nada que hacer” (...).

“Hoy, y desde hace escasamente veinte años, nos hallamos ante la infernal dicotomía de vascos o navarros, auténtico ejemplo de fútil divergencia. Afirmación hecha de espaldas al conocimiento y a la realidad. De la categoría de lusitano o portugués, galo o francés, germano o alemán, helvético o suizo.

Dicotomía del todo imposible, por precisión, coherencia y congruencia conceptual, histórica, jurídica y cultural, no se puede ser vasco sin ser navarro, ni ser navarro sin ser vasco. Políticamente todos los vascos somos navarros y culturalmente todos los navarros somos vascos. Navarro es un concepto político y lo vasco lo es cultural. Navarra y Euskal Herria son dos caras de la misma moneda.”

Es imprescindible realizar todos nuestros análisis políticos desde una correcta interpretación de la historia,ser conscientes de que a los vascos nuestros derechos nos fueron arrebatados por la violencia de las armas al destruir nuestro Estado y que nadie nos va a dar nada, ni a reconocer nada (ni permitir plebiscitos o referéndum alguno salvo que crean que lo vamos a perder), que nosotros no hayamos primero ganado uniendo nuestras fuerzas y que el objetivo exclusivo ha de ser cómo (re)construir nuestro Estado, sólo entonces tendremos y se nos reconocerán todos nuestros derechos, nunca antes.

Pedro Mariscal de Nabarra fue encarcelado en Simancas en la conquista de la Nabarra reducida (Alta y Baja) en el siglo XVI y los españoles intentaron, bajo tortura (práctica recurrente contra nuestro pueblo), que reconociera la legitimidad de la conquista, su figura era de un gran peso político en toda Nabarra, resistió a sus torturadores y no firmó el documento que le presentaban, siendo finalmente asesinado tras 14 años en prisiones alejadas de su patria, por miedo a que su presencia levantara a los nabarros (según narra A. Campión). 

Cuando se le preguntaba por qué no aceptaba todas las riquezas y títulos que se le daban por la traición contestaba: “Nafarra naizelakotz, espainola ez naizelakotz”, ni ere horretan nago, Bizkaiko Nafarra naizelakotz.

EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN Y LAS “SARDINAS VIEJAS”

EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN Y LAS “SARDINAS VIEJAS”

Aitzol Altuna Enzunza

Érase una vez un diputado del Pnv en el parlamento español que pedía el derecho de autodeterminación para el Pueblo vasco al jefe supremo de los españoles. ¡Qué risas se echaron los españoles a su cuenta!. Decía que era un derecho internacional, "un derecho de los Pueblos", que lo habían usado muchos Pueblos al caer el imperio ruso (la URSS) por ejemplo.

Pero lo que el tipo del Pnv no entendía, es que a todos esos nuevos Estados, o los que estando bajo el dominio ruso durante años consiguieron recuperar su libertad, los manda mases rusos no les “dieron” nada ni fueron a la Duma o parlamento ruso a reclamarlo. No, el Pueblo de esos Estados nuevos como de los que recuperaron su libertad, salieron a la calle, y enseñando su fuerza a los imperialistas, ejercieron el derecho de autodeterminación aprovechando la oportunidad, la debilidad momentánea del Estado imperialista ruso.

El tipo del Pnv espera que, como él defiende la ley española y colabora pacíficamente con imperialismo español–incluso usando su propia policía para ello en la CAV y ahora también en la CFN-, los españoles serán buenos con él, y como son unos demócratas, le reconocerán el derecho de autodeterminación y lo escribirán así, en letras grandes, en el texto sagrado de los españoles: en su Constitución. La inocencia sólo es lícita en los críos, se vuelve estupidez en los adultos y pecado capital en los políticos, o mejor dicho, traición.

Este tipo del Pnv, haría buena pareja con otro, con ése que les pide a los españoles un referéndum de autodeterminación, haría una pareja de “sardina viejas”. Éste segundo sujeto, ha leído en algún sitio que en algunos Estados se ha hecho así, como la antigua Checoslovaquia o en Canadá. Pero lo que esta “sardina vieja” no quiere saber es que esos Estados son democráticos, construidos de abajo arriba, donde el Pueblo controla al gobierno en gran medida, pero los Estados que tienen bajo su bota militar al nuestro, Nabarra, son Estados imperialistas, hechos por sus mandatarios mediante el poder de sus ejércitos. Por tanto, no cabe referéndum alguno en Estados que no son democráticos, sólo los harán cuando sepan que vayan a ganar, como el referéndum previsto por el rey de Marruecos en el Sahara tras una limpieza étnica previa similar a la que nosotros hemos vivido en los 70.

De lo que estas “sardinas viejas” no se enteran es de que: aquí no hay democracia por tanto no se conseguirá “democráticamente” el derecho de autodeterminación, ni lo escribirán lo españoles en su Constitución y ni se votará en referéndum alguno. Esto es Estado conquistado mediante las armas, dividido el Pueblo en territorios para su mejor control y asimilación, gracias a la colaboración de políticos “vascos”.

Nosotros no tenemos que autodeterminarnos, ya lo hicimos el 15 de agosto del 778 en Orreaga, como se autodetermina un Pueblo: demostrando nuestra fuerza, enfrentándonos a los imperialistas de entonces y desde entonces somos nabarros pues no hemos renunciado jamás a serlo.

Lo que tienen que hacer los españoles y franceses si quieren vivir en democracia, es sacar sus tanques y ejércitos de nuestras calles y los nabarros lo que tenemos que hacer es unirnos para obligarles a que lo hagan. Que los imperialistas renuncien sin presión alguna a seguir explotando a los nabarros es de una “inocencia” patética.

En los años anteriores a la autodeterminación de Eslovenia, las encuestas hechas por los imperialistas, señalaban que sólo el 18% de los eslovenos querían la independencia. Cuando llegó el momento del referéndum, éste se convocó pese al gobierno serbio que se opuso (lógicamente) y ganó el independentismo con el 70% de los eslovenos a favor: un referéndum de autodeterminación se hace para ganarlo y como justificación de lo que ya ha decidido (ganado) previamente el Pueblo-

En las encuestas hechas por los españoles (la UPV), nosotros en todo el territorio de nuestro Estado, estamos el 30% a favor de la independencia y otro 30% “según las circunstancias”. Entonces, ¿quién está parando la fuerza liberadora de este Pueblo, que incluso en estas nuestras peores circunstancias como son las actuales, 2/3 estamos por recuperar la libertad que nos corresponde como Pueblo? Yo os lo diré: las “sardina viejas”

Nota: sardina zaharrak o viejas, en el euskara de los “mugalaris”, son la pareja de la Guardia Civil.

TXIO EZKERTIARRA

TXIO EZKERTIARRA

Alots Gezuraga

Aurreko astean Arnaldo Otegiren twitterreko txio bat heldu zitzaidan, eta berehala konturatu nintzen aspaldi nik egin nuen gogoeta bat jende askok egin duela.

Gaztetan geure burua ezkertiartzat geneukanak, ideologia honetaz sakontzen genuenean ohartzen ginen jende aberatsa kapitalistak zirela -diru eta makinen jabeak-, eta beste guztiak haien menpeko ekonomikoak edo langileria -gure askazia eta lana jartzen genituenak-. Honek injustizia puntua duen legez, gazte grinak horren kontra hitz egitera eramaten zaitu, edota Che Gebararen niki bat janztera, bere txapel eta izar gorriarekin.

Soluzioa euskaldun batentzat argia da, Foruetako auzolana enpresa mundura eramatea: kooperatibak, non lana eta enpresaren jabetza uztartzen diren; horrela langileria bere lanaren jabe bihurtzen da, ez dago “alienaziorik”. Hortik kanpo badaude beste enpresa mota batzuk. Batetik enpresa txikiak: autonomoak edo Sozietate Mugatuak deituak. Zaila da autonomo batengan Marx-en liburuetako kapitalista edo burges potolo eta zigarro puru erretzailea ikustea. Denda txiki, taberna, frankizia edo tailer bateko jabeak “kapitalista” edo burges postmodernoak badira ere -saltzaile eta produkzio bideen jabe-, argi dago, beste alde, oso urruti daudela kapitalista aberatsen iruditik. Beste gauza bat da hauetako batzuk nagusi txarrak edo zorrotzegiak diren, horretarako ez zara kapitalista izan behar baina!

Bestetik, Sozietate Anonimoak daude, baina hauen jabeak milaka aurreztaile txiki izan daitezke, nahikoa da EPSV bat edukitzea burtsan parte hartzeko eta. Hala ere, badira enpresa hauetan euren goi karguak kapitalistatzat har gintzakeenak, batez ere multinazional eta bankuetan. Badira ere enpresa buru oso adierazgarriak, arropa denda pila bat dituen galiziarra edo eta merkatal zentro mordoen jabea den valentziar bat, esate baterako. Enpresa jabe hauek zalantzarik gabe har ditzakegula kapitalistatzat. Euskaldunen artean zenbat dira horrelakoak? Ez dakit zuek, nik ez nuke dozena erdi baten izena asmaturiko ere, zalantza askorekin gainera; baina egon, badaude.

Gaur egun gizartea klase sozialaren arabera sailkatzeak ez du balio handirik, %99,99 alde batean kokatuko ginatekeelako. Gainera gure burges puntua ukaezina da, aurreko belaunaldietako langileriaren lan baldintzak, edo egoera ekonomiko eta soziala kontuan harturik. Mendebaldeko Europa honetan, orokorrean, gizarte politika sozialek langileen beharren gutxiengoa soberan asetzen dute: errenta minimo alargun edo umezurtz gelditzean, osasun edo hezkuntza publiko unibertsala, eta abar. Gaur egun, ezkertiar ideologia “klase” ideologia bezala ikustea zaila da beraz. Nire ustez, ezkertiar ideologia berdintasun sozialen ideologia da, eta ekonomian zergak ondasunaren arabera ordaintzearena: gehien dutenak gehiago ordaintzea.

Gaur egun beste zerbait ere aldatu da erabat. Lehen ezkertiar klaseko buruak langile sindikalistak ziren eta orain, Espainian esate baterako, ezkerreko alderdien buruek ez dute kasu gehienetan lantegi bat zapaldu ere egin: Felipe González, Patxi López edo berriki Pablo Iglesias lekuko. Eta gure Herrian? Begira burutazio guzti hauetara eraman ninduan aurreko asteko txioak zer zioen:

Arnaldo Otegi: - Nire elkartasun osoa Arcelor Sestaoko langileekin. Euskal langileok estatu duin bat eraiki behar dugu!

Josu@Josu: - Langileok!! Hik nun egin dok ba lana?

Horra hor, gure artean ere, askotan, ezkertiar alderdien buruek ez dute enpresa baten lan egin; beraz, nekez, esan ahal dugu langileria direla.

Baina txio honetan, niri benetan larritzen nauenak, beste zerbait da: Arnaldok “euskal langileok estatu duin bat eraiki behar dugu” esaten duenean, niri, behintzat, ez zait argi gelditzen zein “estatuz” ari den. Tristea da, baina argi dago, gehienetan, “abertzale” buruek ere Espainiako aberria “konpontzea” dutela helburu eta ez gure aberria edo Estatu Nafar duina askatzea.

Nik, edadeak ematen duen esperientziaren poderioz, gauza bat ikasi eta barneratu dut: euskaldunen lehen arazo soziala arazo nazionala dela. Hau da, Euskal Herrian ezkerreko politikak aplikatu ahal izateko etsairik handienak Estatu inperialista espainol eta frantsesa direla. Euskal langileen lehen etsaia gure Herria zapaltzen dutenak dira, gure Herriak behar dituen politika sozial edo ekonomiko propioak martxan jartzen galarazten dizkigutelako.

Komentatzen nagoen gogoeta edota esaldi hau, alderantziz ere irakur daiteke, palindromo bat balitz bezala: arazo nazionala dela lehen arazo soziala; funtsean, independentista izatea dela ezkertiar izateko modurik onena, edo hobeto esanda: modu bakarra.

TRANQUILOS TENEMOS TIEMPO, LA LIBERTAD PUEDE ESPERAR OTRO MILENIO

TRANQUILOS TENEMOS TIEMPO, LA LIBERTAD PUEDE ESPERAR OTRO MILENIO

Alots Gezuraga

Decía Jean Jacques Rousseau en su libro “El contrato social” que “Jamás se corrompe al Pueblo, mas se le engaña a menudo”, y en ello están los partidos políticos llamados “nacionalistas vascos”. Un claro ejemplo son las declaraciones del 7 de septiembre de Andoni Ortuzar, a la sazón, presidente del principal partido nacionalista vasco, al menos el más antiguo y el que más votos ha recibido en los últimos comicios españoles (valga la redundancia). La frase que deja claro el intento de corrupción de este Pueblo (una vez más), es la siguiente:

- Catalunya ha "pisado el acelerador" en el objetivo de “decidir su futuro”, pero Euskadi tiene "mayor margen de tiempo para hacer las cosas".

Son 120 años donde el Pnv-eAj no ha dado paso alguno hacia la libertad de este país, por tanto, el margen no es tal, simplemente no es el objetivo de este partido, ni siquiera la quimera inalcanzable de la que hablan en uno o dos mítines populistas al año. Ortuzar sitúa su estrategia política actual y la de su partido en la establecida al comienzo de la transición del franquismo al régimen totalitario actual, el cual no es más que la perpetuación de la supremacía de la nación española sobre la catalana o nabarra/vasca.

- - “La vía vasca al autogobierno empezó en 1978. Aquel año los nacionalistas catalanes participaron en la redacción de la Constitución y la votaron. Nosotros fuimos excluidos y no la votamos. Ahí empezó una vía de autogobierno distinta con sus partes buenas y las menos buenas".

Nadie se cree tras 37 años que en aquellos años se “abriese el melón” o que catalanes y nabarro=vascos hayamos conseguido algo, sino que, los franquistas para dejar el poder, impusieron sus condiciones: la inmunidad de todas las barbaridades y lo conseguido por ellos durante y tras la Guerra de 1936-78. Además, la nueva Constitución debía perpetuar los logros de los unionistas españoles/liberales tras las Guerras del siglo XIX contra el reino baskón de Nabarra o la Corona catalano-aragonesa, llamadas Guerras Carlistas o la eliminación de los Fueros, las legislaciones de esos dos Estados. Este unionismo, uniformazación y centralización, es defendido sin ambages por toda la izquierda socialimperialista: comunistas y socialistas de nuevo y viejo cuño.

Del lema “Euskadi da euskaldun aberria” del fundador del nacionalismo vasco, el Pnv pasó por tanto en 1978 a “Euskadi espainiar komunitate bat da”, porque lo de autónoma es otra patraña que se puede repetir las veces que se quiera, pero sólo hay que abrir un día cualquiera un periódico cualquiera:

- - El Concierto Económico, que "a nosotros nos da una cuasi independencia financiera”.

La CAV o la CFN se tienen “que armonizar” con las leyes españolas pues están dentro del “concierto económico” común de la nación española y contribuir proporcionalmente a las llamadas “cargas comunes” (reyes y familiares, Presidentes de Gobierno, ejército y FSE, embajadas etc.). Por tanto, la presión fiscal debe de ser igual en toda España. Es más, cualquier intento de saltarse este principio impuesto tras la Segunda Guerra Carlista, ha sido tantas veces denunciado ante los juzgados españoles o europeos como tumbado. ¡Pero si ni siquiera nos hemos librado de la Lomce y nuestros hijos tienen que estudiar, una vez más, las trolas que los españoles les cuenten!

- - (DEIA, 8 de septiembre): “Arranca en Euskadi el segundo año de la Lomce ‘light’ pero con reválida en Primaria”.

Jamás ha habido pacto alguno entre nuestro Pueblo y España, solo conquista tras conquista: en 1200, 1463, 1512, 1839, 1876 ó 1936 por dar algunas fechas significativas para Hegoalde (y no pongo las innumerables matxinadas que tienen el mismo origen), todas ellas, ¡sorpréndase señor Ortuzar!, manu militari:

- - Los poderes del Estado deberán "abrir una vía de diálogo con Catalunya porque nada va a poder hacerse manu militari".

No sé si usted vive en una nube (no lo creo), si usted desconoce nuestra historia (es posible) o, simplemente, usted forma parte de los que oprimen a nuestro Pueblo (es seguro). Cuando el Pnv dice que "tenemos nuestra propia vía", se refiere a que está a gusto con lo que tiene y como mucho, es un momento "de búsqueda de un acuerdo suficiente entre vascos para luego negociarlo en Madrid y Bruselas". Es decir, es un buen momento para dejar todo como está o con un poquito más para su partido.

Lo que no se cree nadie a esta altura, es que ni los españoles ni el llamado nacionalismo vasco, cuenten con el Pueblo nabarro=vasco, aunque lo digan un millón de veces como un mantra, simplemente, porque jamás lo han hecho:

- - “Y estoy seguro que esto terminará en una decisión de la ciudadanía vasca".

Les vuelvo a decir: nos pueden ustedes mentir, pero no pueden corromper nuestras ganas de recuperar lo que es nuestro: la libertad.

ZIPAYOEN BURU BERRIA

ZIPAYOEN BURU BERRIA
Alots Gezuraga

Gaurtik aurrera Goi Nafarroan polizia “foralaren” buru EH BILDU alderdiak ipinitako politiko “abertzale” bat dugu. Orain arte, talde politiko honentzat, espainol legea “injustua” zen eta “Herri harresiak” deitu duten horietan esate baterako, polizia bidaltzeak (Ertzaintza), “zipayoen” edo traidore buru bihurtzen zuen Nafarroako Mendebaldean agintzen duen beste espainol alderdi politiko “abertzalea”.

Orduan, orain, eurak ere zipayoak direla onartu behar dute, hurrengoko espainol epaile batek sententzia bete araztea agintzen duenean polizia “foralari”. Edo berdina eginda ezberdinak ote dira?

Galdera da, zerk edo nork ematen die estaldura, eta are gehiago baimena, espainol epaileei guri euren legeak inposatzeko edo eta gure Herria jipoitzeko mundu guztiaren aurrean? Hauteskundeek, bertara aurkezten diren alderdi politikoak eta bertan bozkatzen dutenek.

Alderdi politiko horiek, benetan abertzaleak balira: orduan gure askatasunaz arduratuko ziran, ez Espainia edo Frantzia kudeatzeaz eta euren legeak guri inposatzeaz.

Gure artean askok, inperialisten lagun eta txakurren ugazabak izan nahi dute, polizi ezberdinak kontrolatzen duten menpeko gobernu kideak. Guztiei, gure Herriari txakurrek kosk egiteak berdin zaie…soldata ona baldin bada behintzat!

Abuztuaren 15a hurbiltzen doa, Orreagako guda bien gomuta, gure “Askatasun Eguna”. Nabarrako Gure Estatua sortuz, Eneko Aritzaren inguruan batu ziren euskaldun haiek argi zeukaten: hau gure lurraldea da, ez dago ezer negoziatzerik, ezta ejertzito edo polizia onartzerik, geure legeak betetzeko ez badira.

EL MOVIMIENTO NAFARZALE VA TOMANDO LA CALLE

EL MOVIMIENTO NAFARZALE VA TOMANDO LA CALLE

Aitzol Altuna Enzunza

Gracias a la coyuntura política actual, se ha abierto un período de reflexión que puede ser muy interesante si tenemos humildad y sentido nacional. En esta coyuntura, el movimiento nafarzale -Nabarra Estatu Mugimendua-, está cumpliendo una importante misión, pues sus reflexiones están siendo tremendamente acertadas y aceptadas, al menos en la Comunidad Foral Navarra o Alta Navarra.

Es verdad que la primera “victoria” del movimiento nafarzale ha sido en el terreno interpretativo de nuestra historia en el año 2012, la cual estaba muy desenfocada y escondida tras la lucha foral del siglo XIX. Pero “al César lo que es del César” y pronto hará un siglo que historiadores e importantes políticos de todas las familias políticas vascas adelantaron ésta cuestión, aletargada después por la lucha contra el fascismo español. Entre estos políticos estaban gentes tan significativas del nacionalismo vasco como Anacleto Ortueta, José Antonio Agirre, Manuel Irujo, Telésforo Monzón, Federico Krutwig, el recientemente fallecido Joseba Álvarez Enparantza “Txillardegi” y ahora por ejemplo el nuevo alcalde de la capital Joseba Asiron, entre otros muchos.

Bernardo Atxaga: "Nos separan sólo 6 abuelas del reino de Nabarra".

El movimiento nafarzale ha devuelto la centralidad de nuestra política a Nabarra, el Estado baskón que no “la provincia” en la que convirtieron los militares españoles la parte medular de Nabarra en 1841 tras 1.000 años de ser un Estado, aunque estuviera para entonces conquistado en un largo proceso que duró siglos, militarmente ocupado, perseguidos sus defensores y derogadas casi todas sus leyes más importantes.

Todo ello tiene indudables consecuencias políticas: al interpretar correctamente la situación histórico-política, la conclusión que a muchos les está costando digerir, es que: no necesitamos construir una nación, ni siquiera un Estado nuevo: ya somos una nación, ya tenemos un Estado. Debemos de pasar “de la lucha para la creación y la reivindicación de la nación vasca” del abertzale, a la “lucha para la liberación de nuestro Estado” del nafarzale.

Esto es revolucionario para nosotros, supera con creces el “Euskadi da euskaldunen aberria” de Sabino Arana. “Euskadi” es un término reciente sin apenas historia e inventado por una persona, nación a construir, derechos “históricos” difíciles de ejercer al enredarlos en la maraña judicial imperialista mezclados junto con revisiones forales y/o estatutos, lo que ha hecho pasar a “Euskadi” de un proyecto de nuevo Estado vasco a un nombre de una Comunidad Autónoma española más con las tierras de la Nabarra Occidental.

El intento de cambiar el término “Euskadi” por el varias veces centenario aunque lingüístico “Euskal Herria” (literalmente “tierras del euskera”), usado con un sentido político desde hace menos de 10 años, desenfoca aún más la cuestión, al perderse totalmente la referencia histórica común y lo que es peor, pierde lo que es políticamente fundamental: recuperar nuestro Estado, ser dueños de nuestro futuro, de lo cual depende el propio euskera y en general el Pueblo vasco o Euskal Herria.

"Euskal Herria dugu kultura eta hizkuntzaren alorrean, baina politikoki Nafarroa da Estatua. Horretarako egin behar duguna da aldaketa sakon bat" Ainhoa Aznarez, presidenta del parlamento español en la provincia española de Alta Navarra. Está claro que hay mucho que andar, pero el camino está marcado.

HERRIKO TABERNEN BAHIKUNTZA KOLONIALA

Herriko Tabernenen bahikuntza koloniala

Alots Gezuraga

Herriko Tabernak “ixteko” baimena eman du Espainiako epaile batek. Harritu ez du inor harritu, baina ez da lapurreta bat. Lapurtzea jabeari ondasun bat kentzea da eta legearen kontra egiten da, poliziak harrapatuz gero, epaileek kartzelara bidaltzen zaituzte. Beraz, Herriko Tabernena ez da lapurreta, zer da orduan? bahikuntza koloniala.

Gu ez gara legegile, lege hartzaile baizik, Pako Aristik ongi azaltzen duen bezala, beraz ez da ezta Estatu bahikuntza delitu bategatik, euskaldunak gure Estatua okupaturik baitugu. Herriko Tabernetan egiten doazena kolonialismoaren parte bat besterik ez da.

Wikipediak esaten digu zer den kolonialismoa: “Oro har, herrialde boteretsu batek ahul baten gainean ezartzen duen sistema politiko, ekonomiko eta kulturala”. Behin armaz konkistatuz eta gero, lurraldea indar inperialisten legepean zelan mantentzen den ere oso erreza da jakitea, hainbat tokitan egin baita edo egiten ari da eta: “kolonizaturiko erakunde politikoak deuseztatzen ziren eta zuzenean metropoliko gobernuagatik kontrolatutako gobernuak ezartzen ziren”, hau nafarrok soberan ezagutzen dugu, are gehiago gaur egun, Foruek kendu zizkigutenetik.

Beste hau ere ia ohar gabe pasatzen bada ere, argi dago horrela dela, Wikipediari jarraituz: “Hainbatean egitura sozial eta kulturalak ere inposatzen zaizkie kolonizatuei”, horrela eskolako ikasgaiak, irrati, egunkari eta albiste gehienak inperialismoak ezarritakoak dira gure lurraldean. Kolonialismoaren azken helburua jakitea ere oso erreza da: “Lurralde berrietako baliabide naturalak ustiatzea (kafea, kakaoa, azukrea, kotoia, meatzeak, etab.)”…edo Herriko Tabernak. Azken batean, gure Herriaren desagertzea.

Orain Herriko Tabernetako jabe zuzena Espainiar Estatua egin da. Bertan bere “Casa del Pueblo español” edo muntatu ahal du, edo errazago, saldu eta irabazitako guztia gure Herria “zaintzeko” ezarri diguten armada mantentzeko edo eta euren errege koroaren familia amaiezina ordaintzeko erabili ahal dute.

GITANOS Y EUSKALDUNES: XENOFOBIA POR PARTIDA DOBLE

GITANOS Y EUSKALDUNES

Alots Gezuraga

La Confederación Española de la Asamblea Nacional del Pueblo Gitano, ha denunciado a la Real Academia de la Lengua Española (RAE) ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo porque en su cuarta acepción de la voz “gitano” es, coloquialmente, la persona “Que estafa u obra de engaño”. La Confederación Gitana pedirá ante este Tribunal que "se condene tanto al Estado español como a la RAE a una ejemplar indemnización por los perjuicios y daños morales que históricamente se han producido con el pueblo gitano debido a esta definición", pide esta Asamblea gitana "más sensibilidad y ser de pensamiento más acorde con los tiempos actuales del siglo XXI y no permitir que en ninguno de sus documentos se promuevan e inciten ideologías de tipo xenófobo". La RAE ha respondido a la cuestión a través de su Director Darío Villanueva: “Nosotros nunca haremos un diccionario políticamente correcto”, ya que el lexicógrafo (la elaboración de diccionarios) nace "de la persona que utiliza la palabra que ofende". Pero no está diciendo toda la verdad.

La RAE fue creada en 1713 con la llegada a la corona de las Españas del francés Bourbon Philippe V de Anjou para unificar el castellano o crear un castellano “batua”: “La principal tarea de la actual RAE es la de elaborar las reglas normativas del español que garanticen un estándar lingüístico común”, del que nació el curioso y enjuagado lema: Limpia, fija y da esplendor.

Los gitanos llegaron a la península ibérica en el siglo XV con sus tradiciones y su lengua romaní de la familia indo-aria relacionada con el sánscrito, pues su origen es indio-paquistaní, y a cuya variante europea occidental se llama idioma caló. Llegaron a través de Persia y Egipto donde se asentaron en el siglo XI y XIV respectivamente, de ahí su nombre: gitanos, gypsi en inglés o ijitu en euskara. Entre nosotros reciben también el nombre de “buhamea” o bohemios, por el salvoconducto del rey de Bohemia que usaron para poderse mover por Europa. Venían los gitanos a Europa a solicitar la bendición del Papa por haberse convertido al mahometismo en su paso por los países del Islam, con sus “Condes y Duques de Egipto Menor” a la cabeza; el Papa les perdonó pero les impuso como penitencia siete años de peregrinaciones.

Las primeras noticias sobre la presencia de gitanos en la península ibérica, son dentro de la corona de Aragón sobre el año 1415 y en tierras baskonas en 1435 en Olite, dentro del reino soberano de Nabarra. Pero pronto, su buena acogida en los reinos cristianos cambió, los llamados Reyes Católicos (finales del s. XV), creadores de lo que será España tras la conquista del reino de Granada (1492) y de gran parte de Nabarra (1200-1512), les exhortaron a “tomar asiento y servir a señores” y a que “nunca más vaguen juntos por los reinos”, pues “viven sin tener oficios ni otra manera de vivir alguna salvo pidiendo limosna, hurtando y robando, engañando y haciendo hechizos”.

Su leyenda negra ha dejado huella en los cantos y cuentos de Euskal Herria desde el siglo XVI, siendo expulsados de Lapurdi en 1538, de Alta Navarra en 1549 “por ladrones y mentirosos”, de Bizkaia en 1567 y de Gipuzkoa en 1697. En Baja Navarra ya conquistada por Francia (1620), fue establecida en 1722 una recompensa de 60 francos a todo aquel que atrapase a un gitano.

Pero las medidas más duras fueros las tomadas por el reino de Castilla y después por la corona de las Españas. En 1594 Las Cortes de Castilla, como órgano ejecutivo de su Estado, intentaron la primera eliminación física o exterminio conocido, así, por Real Decreto, dictaminó la separación de «gitanos de las gitanas, a fin de obtener la extinción de la raza». Con la llegada de los borbones a la corona de las Españas, su situación empeoró: se les prohibió casarse por sus ritos, celebrar sus fiestas, hablar su idioma, dar de mamar a sus hijos internándolos en inclusas etc. En 1749, en un solo día, se encarcelaron a 10.000 gitanos en España, se llamó “Prisión general de Gitanos”, tras la cual fueron separados los hombres de las mujeres (recluidas en Casas de la Misericordia). Otros muchos gitanos fueron deportados a América y África en ese siglo.

Hitler también intentó acabar con ellos quemándolos en las cámaras de gas y Franco, a imitación de Mussolini, les prohibió el uso de su lengua como a los demás pueblos peninsulares ocupados, y se les aplicó la famosa "Ley sobre Vagos y Maleantes" de 1942, que servía para la represión de gitanos, homosexuales y de los disidentes políticos del régimen franquista, “los rojos y los separatistas”. La Guardia Civil, en su reglamento, declaraba a los mercheros y a los gitanos como personas sospechosas, a vigilar. Estas medidas impidieron cualquier integración del gitano en un mundo de payos.

Viniendo al presente, según su Director, la RAE no quiere eliminar las acepciones xenófobas de sus diccionarios si son de uso corriente por la población, pero no es así en todos los casos. No deja de ser llamativo que la RAE no recoja algunas acepciones populares como “polaco” para un catalán y “españolazo” para el facha español, y que matice que “gabacho” es “despectivo, coloquialmente francés” o que “maqueto” es “familiarmente despectivo en el País Vasco: Inmigrante que procede de otra región española y no conoce ni habla vascuence” (aunque se olvida que esta palabra proviene de la actual Cantabria donde designa al castellano del interior y desde donde se extendió a las minas bizkaínas). Por tanto, polaco y españolazo, no son términos aceptados aunque sean de uso popular y, gabacho y maqueto son “despectivos” para un francés y un español, pero “gitano” es coloquialmente el que “estafa u obra de engaño”, lo cual, es eminentemente xenófobo por parte del que usa así el término, pero tiene un componente xenófobo añadido la forma de explicarlo por la Real Academia de la Lengua Española, para la cual no es una palabra “despectiva”.

El idioma de los gitanos euskaldunes formó un dialecto, llamado “erromintxela” o caló vasco (mezcla de romaní y euskera). Es más, se cree que la última población de euskaldunes monolingües eran los gitanos de la localidad bajonavarra de Orzaize, ya que al no ser escolarizados no sabían francés; pasaba lo mismo con algunos municipios catalanes. Estos gitanos euskaldunes serían incluso doblemente estigmatizados por la propia RAE, la cual en su tercera acepción de la voz “vascuence” o euskera dice: “Aquello que está tan confuso y oscuro, que no se puede entender”, sin matices ni aclaración de que es un término despectivo o en desuso, pues, al parecer, no lo considera así, mientras que el idioma español es “limpio y espléndido”, gracias a la RAE.

Ni Euskaltzaindia como Academia de la Lengua Vasca, ni alguno de los gobiernos autonómicos donde se habla el euskera, parece que vaya a interponer demanda alguna ante Estrasburgo ni en ningún otro tribunal por el uso despectivo del euskera y de su persecución sistemática durante siglos (y por tanto del Pueblo que es su poseedor).

Por otra parte, me llama poderosamente la atención, que un Pueblo fragmentado y perseguido durante siglos como el gitano, que nunca ha constituido un Estado propio y que tiene su población desperdigada por un montón de Estados constituyendo una minoría en todos ellos, tiene un órgano administrativo-político que lo defienda, y, nosotros los nabarros, con un Estado de 1000 años de historia, instituciones propias durante mucho más tiempo y que tenemos incluso hoy en día políticos que hablan en nuestro nombre constantemente, carecemos de ese órgano o Gobierno nacional. No estaría nada mal volverlo a crear y así dejaríamos quizás de estar tan “vascuences”, es decir, tan confusos y oscuros que no se nos puede ni entender.

LA TRAMPA PARA ELEFANTES DE PODEMOS

LA TRAMPA PARA ELEFANTES DE PODEMOS

Alots Gezuraga

“El Pueblo que avasalla a otro Pueblo forja sus cadenas” K. Marx y F. Engels “Sobre el Sistema colonial del Capitalismo”.

España nunca hizo una verdadera transición hacia la democracia, una pequeña oligarquía de partidos sustituyó al régimen fascista anterior de partido único, para ello se dio la siguiente premisa: el socialismo y el comunismo español acataron las condiciones impuestas por el viejo régimen, las cuales se resumen en la aceptación del jefe de Estado elegido por el viejo caudillo y una Constitución estranguladora de las libertades de los Pueblos (a los que el texto magno llama “nacionalidades”). A cambio, las fuerzas que habían quedado fuera del poder durante 40 años, aceptaron un modelo oligárquico de partidos que viven para y por el Estado, es decir, un nuevo modelo totalitario. Los nacionalismos autoproclamados como “periféricos”, tragaron con la milonga ya desde el Contubernio de Múnich (1962). Así quedó todo “atado y bien atado”.

La no diferenciación entre el Estado y los partidos que iban a representar al Pueblo, hace que éstos estén al servicio del Estado que les paga, controla y determina cuáles pueden participar, qué pueden obtener e incluso qué pueden decir y qué no, por tanto, no están al servicio del Pueblo que los elige. Para entenderlo mejor, sólo hay que pensar en los sindicatos actuales pagados por el Gobierno español (similares por tanto al anterior “sindicato vertical”), Gobierno o pagador con el cual luego se tienen que sentar a “negociar” los parasitarios representantes sindicales los intereses de los trabajadores. Cualquier intento de destruir este modelo totalitario, es reconducido dialéctica y orgánicamente por el leviatán-Estado gracias a su entramado jurídico-policial y el control de los recursos económicos y de los medios de comunicación que ejercen los partidos políticos. Amamantado por una estructura totalitaria, es imposible que surja una fuerza democratizadora.

Si un español es socialista o incluso sólo demócrata, apoyará previamente la independencia de los Pueblos oprimidos por el suyo como paso previo a la instauración por primera vez de la democracia en España, en otro caso, la dilación de esta condición previa (condicionándola por ejemplo a una futura votación casi imposible de ganar), es una fachada más del imperialista. A este tipo de falso “socialismo” se le denomina social-imperialismo, hoy rebautizado como “populismo”.

No es nada novedoso, ya lo conocemos por estos lares. El secretario del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en los años 70 disfrazado con su traje de pana, gritaba “Gora Eu(z)kadi A(s)katutá” en nuestros frontones abarrotados por un Pueblo vasco que pedía la independencia, aceptaba Isidoro incluso el derecho de autodeterminación del Pueblo vasco como paso previo a la instauración de la democracia en España o la unión de las administraciones creadas por el imperialismo en el sur de nuestro Estado (lo que luego se llamarán CAV y CFN). Todos estos derechos básicos y previos a la instauración de una democracia, fueron inmediatamente pisoteados según llegaron a la cuota mínima de poder que el régimen anterior les dio e incluso no dudaron en ejercer el terrorismo de Estado para conseguir sus objetivos.

Si Podemos fuera democrático y de verdad quisiera un cambio en España, tendría que apoyar la destrucción del modelo totalitario actual, como medida previa a su participación en cualquier elección o votación, planteando la posterior confluencia de las diferentes naciones que componen España en un Estado democrático común, desde el respeto a lo que éstas decidan libre (aunque esta parte sería muy difícil tras siglos de intento de asimilación) y democráticamente. La lucha del Pueblo catalán por su libertad: es el mayor intento de democratizar España de la historia y donde Podemos se ha retratado como un partido más de la España totalitaria. Democratizar el imperialismo es imposible sin destruirlo por su constitución originaria totalitaria, todo lo demás, no son más que el eco de palabras ya oídas.

El nuevo partido Podemos, desde su cuota participativa en ese poder totalitario, no podrá más que seguir las directrices marcadas, como ya lo está haciendo en la UE en cuyo órganos ya está parasitando: “Democratización de todas las instituciones, incluida la jefatura de los Estados, desde los niveles locales de la administración a la propia UE, y el nombramiento y control de los órganos ejecutivos de la UE” Podemos.

El problema nacional es previo a los problemas sociales, o mejor dicho, el primer problema social es el problema nacional o la falta de libertad de nuestro Pueblo para gobernarnos y poder dictaminar libremente las leyes que más nos interesan como Pueblo, incluidas las económicas y las sociales: una mayor Renta de Garantías, representación en los órganos de la UE, un ahorro en gastos bélicos y de burocracia… leyes anticorrupción, una democracia participativa, ley sobre el aborto, leyes sobre la igualdad de género etc.

Es por ello que Lenin criticaba abiertamente a sus propios compatriotas: “Si Finlandia, Polonia o Ucrania se separan de Rusia, no hay ningún mal en ello. ¿Qué mal puede haber? Quien lo afirme es un chovinista. ¡No pueblo ruso, no te atrevas a avasallar a Finlandia: el Pueblo que oprime a otros Pueblos no puede ser libre! (…) Si dijéramos que no reconocemos ninguna nación finlandesa, sino únicamente a las masas trabajadoras, diríamos el mayor de los absurdos. No se puede dejar de reconocer lo que existe: la realidad se impone por sí misma”. (“Obras selectas”, tomo XXIV, pág. 27 y tomo III, pág. 202).

¡Qué lejos está Podemos de una crítica parecida a sus compatriotas y el reconocimiento de los Pueblos o realidades nacionales!

Federico Krutwig en “La Cuestión Vasca” (1966): “Para un pueblo nacionalmente oprimido, es imposible entrever otra posibilidad de liberación social que la que vaya unida a la liberación-nacional”.

Rousseau (s. XVIII) en su libro “El Contrato Social”: “El gobierno democrático conviene a los Estados pequeños, el aristocrático a los medianos y el monárquico a los grandes”.